Vad militär expansion säger om vårt trasiga finansiella system



Nedan är ett direkt utdrag av Marty’s Bent Issue #1136: ”Incitamenten är skruvade: utställning 21 212.” Anmäl dig till nyhetsbrevet här.

De externa effekterna av fritt tryckning av pengar är extremt överviktiga mot den negativa sidan av spektrumet. När regeringen har förmågan att arbeta tillsammans med centralbanker för att skriva ut pengar ex-nihilo för att finansiera en aktivitet, motiveras de som har kontroll över att hantera den aktiviteten att vara extremt slösaktiga för att motivera sina budgetar som finansieras av penningtryckaren. Det finns inget bättre exempel på detta än den amerikanska militären, som för närvarande har en årlig budget på 768,2 miljarder dollar för 2022.

År ut och år in debatterar dockorna i Washington DC om huruvida militärbudgeten bör ökas eller inte. Oundvikligen har budgeten på lång sikt expanderat till obscena nivåer. Varför händer detta? Hur går det till? Och vad gör en ständigt växande budget med incitamenten för de som ansvarar för militären?

De från Pentagon som träffade kullen för att förklara hur mycket de behöver under ett givet år för dockorna kommer att berätta att ”varför” är att det finns ständigt växande yttre hot som Amerika behöver försvara sig mot och de kommer att behöva mer pengar för att skydda mot dem. I verkligheten, som vår vän GodSaysHodl förklarar ovan, har ”varför händer detta” förmodligen mer att göra med det faktum att byråkratiska enheter gillar att ha pengar att spendera och de får bara mer pengar om de ser ut att behöva det.

Hur exakt motiveras en större budget? Återigen ska vi vända oss till vår vän GodSaysHodl som ger oss en titt bakom ridån via minnen från sin tid i flygvapnet, som gick ut på att blåsa pengar på onödiga varor i slutet av året för att få det att se ut som militären hade spenderat sin fulla budget och var därför motiverad när brassen gick in för förhandlingar på Kullen för nästa års budget. Det är inte ett utländskt hot och ett behov av att försvara sig mot det som driver denna budget högre, utan giriga människor som arbetar inom ett perverst incitamentssystem som prioriterar avfall framför säkerhet. Och man skulle kunna hävda att detta perversa incitamentssystem leder till materiellt värre saker än slöseri. Leder det att vara onödigt antagonistisk på den globala scenen till fler utgifter och högre budgetar? Jag tror att man säkert kan hävda att det gör det.

Finns det något bättre sätt att skörda frukterna av pengaskrivaren än att gå ut och antagonisera världen, överbetala försvarsentreprenörer och sedan komma hem och påstå att de du förbannade nu är hot som du behöver mer pengar att ”försvara” dig mot? Du vet vad de säger; där det finns rök finns det eld.

Som amerikan är jag ständigt bestört över att dessa budgetar fortsätter att öka när kvaliteten på den tjänst som tillhandahålls har varit på en konsekvent nedåtgående trend under hela mitt liv. Man skulle kunna hävda att den amerikanska militärens konsekventa onödiga utländska intervention har lett till att mitt liv har blivit sämre. Att bomba slumpmässiga människor i Mellanöstern skapar bara extrem ilska från dessa människor, vilket gör dem mer benägna att attackera USA. Utsätta medborgarnas fysiska välbefinnande i fara. Det är bara en potentiell andra ordningens effekt.

Ett bra sätt att motivera en högre budget år ut och år in är att ha en hög hastighet av militär utrustning som strömmar genom militärens olika grenar. Utrustning som är några år gammal ersätts av helt ny utrustning och den inte är som ny utrustning ”återvinns” genom processen att militarisera inhemska polisstyrkor. Polisstyrkorna, som nu ser ut som ockupationsstyrkor, tenderar att ta den bilden till sig och agera som den; känner sig bemyndigad att trampa på de medborgerliga friheterna för de amerikaner som bor i de samhällen som de ska bevaka. Detta exemplifieras av ”no knock”-räder, förverkande av civila tillgångar vid gränserna och användningen av skrämmande våld under lagliga och fredliga protester. Under loppet av mitt liv verkar det som att termen ”oskyldig tills motsatsen bevisats” har vänts helt och hållet, och jag skulle inte bli det minsta förvånad om de rinnande effekterna av överutgifter från militären som möjliggjorts av fritt tryck på Fed har spelat en del i detta.

Hur skulle incitamenten förändras om det inte fanns någon möjlighet för byråkrater att få tillgång till en pengaskrivare? Skulle de som ansvarar för militären tänka två gånger på utländsk intervention eftersom kostnaderna för misslyckanden skulle öka avsevärt? Skulle mer fokus läggas på att stärka vårt försvar hemma samtidigt som vi försöker förmedla fred utomlands för att avvärja eventuella fysiska konflikter? Jag tror att ett starkt argument kan göras för att ja, det här är troliga resultat. En Bitcoin-standard stimulerar till effektiv kapitalallokering, ekonomiskt samarbete och mer frihandel – vilket historiskt sett har lett till fredligare resultat.

Fixa pengarna, fixa världen.

Jag hoppas att det här stycket inte får det att verka som att jag inte respekterar de som riskerar sina liv för att verkligen försvara de ideal som Amerika grundades på. Jag försöker helt enkelt lyfta fram incitament på hög nivå som ökar sannolikheten för negativa resultat för alla inblandade.

.



Source link